С**************ть – железный аргумент в спорах с ФНС

Добрый день, коллеги. Меня зовут Александр Жалнин. Я партнер ЮК «Туров и партнеры». Сегодня я расскажу вам об интересном судебном деле, в котором бизнесмен отстоял свои права и сохранил 30 млн рублей.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № А12-46707/2017 от 26 сентября 2019 года

Суть дела

Компания обратилась в суд с просьбой отменить решение МИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа почти на 30 млн рублей.

В результате выездной проверки инспекторы пришли к выводу, что организация получала необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с взаимозовисимым подконтрольным лицом (другим ООО).

У собственника было 2 самостоятельные организации. Налоговики посчитали, что компания перестала отвечать ограничениям по упрощенке и прибегла к фиктивному дроблению.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения судов первой и второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Суды пришли к выводу, что инспекторы не представили доказательств того, что целью организаций было получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением единственного участника общества закреплен план мероприятий переходного периода с 2013 по 2015 год. Планировалось прекращение производственной деятельности в одном ООО, в связи с решением развивать другую организацию в данной сфере. В решении отражались принципы работы в переходный период, которые строились на полной самостоятельности каждого их предприятий. В решении подробно прописывалось, что в переходный период оба общества будут работать самостоятельно и независимо.

Аргументация суда

Суд установил, что основная часть этого плана выполнена:

• с начала 2015 года первое ООО прекратило производственную деятельность и лишь сдавало имущество в аренду;
• согласно показаниям работников фирм и контрагентов-поставщиков, руководители у компаний были разные. Они осуществляли фактическое руководство;
• свидетельские показания подтвердили реальную и самостоятельную работу двух предприятий на производственном оборудовании и раздельное хранение сырья.

Нюанс: в 2013 году работники двух предприятий работали на одном оборудовании, принадлежащем одному из этих ООО. Однако, был создан и соблюдался раздельный график работы. Одна компания передавала другой оборудование по договору аренды. Это также подтверждалось журналом приема-передачи оборудования.

Суды установили, что организации в один период времени осуществляли реальную самостоятельную деятельность в одной сфере. Также они выполняли мероприятия, зафиксированные в решении своего участника: прекратить вид деятельности на одном предприятии и развивать данное направление на втором предприятии.

Каждое ООО имело собственное:

• руководство;
• штат;
• склад;
• клиентскую базу;
• поставщиков.

Налоговики не представили доказательств, что:

• сотрудники обеих организаций производили товар на одном и том же оборудовании в одно и то же время;
• одно ООО являлось основной организацией, а другое работало формально.

Однако, каждая организация платила налоги самостоятельно.

Суд Поволжского округа оставил кассационную жалобу МИФНС по Волгоградской области без удовлетворения.

Надеюсь, информация будет вам полезна. С помощью этого решения бизнесмены смогут отстоять свои права в похожих ситуациях. Если вы хотите выстроить работу в группе компаний и избежать придирок со стороны налоговиков, заказывайте пакет документов «Дробление бизнеса». Комплект состоит из 3 обучающих видео, пакета документов, нормативной базы, судебной практики и практических заданий. Каждое задание проверит ваш личный супервайзер: он поможет разобраться во всех вопросах. В результате вы:

• узнаете, какие ошибки могут привести к доначислениям и сможете их устранить;
• получите практическое руководство и правила, проверенные судебной практикой;
• наладите работу в группе компаний в соответствии со всеми правилами ФНС.

Успехов вам и вашему бизнесу.