На своих семинарах В.В. Туров относит клининг к одной из сфер бизнеса, которая является практически не легализуемой, и небезосновательно. Проблема в том, что большая часть затрат в этом бизнесе – оплата вознаграждения сотрудникам, которые в большинстве своем не трудоустроены. Эта ситуация и порождает необходимость в придумывании схем по обналичке и добыванию рублей для погашения своих обязательств перед работниками.
Подтверждением этому может служить история рассмотрения дела № А27-13629/2018. По нему уже есть постановление кассационной инстанции не в пользу налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело № А27-13629/2018 от 8 августа 2019 года). Но, как и в большинстве случаев, наиболее информативным является решение первой инстанции.
Итак, что же склонило чашу весов не в пользу налогоплательщика.
- Как следует из материалов дела, заявитель оказывал клининговые услуги, услуги по обеспечению пропускного режима как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. В том числе с привлечением взаимозависимого ООО «Профит Центр Персонал» (ООО «ПЦП»). Взаимозависимость установлена на основании ст. 105.1 НК РФ в силу наличия общего руководителя.
- Налоговый орган доказал, что контрагенты были созданы незадолго до вступления в договорные отношения с заявителем.
- По условиям собственных договоров с заказчиками заявитель обязан оказать услуги по уборке помещений и территорий с применением собственных моющих средств и инвентаря. Договоры с субподрядчиками предполагали только оказание услуг.
- Первоначально инспекция исходила из того, что оба контрагента не могли самостоятельно оказать услуги, обналичивали денежные средства, все услуги оказаны самостоятельно штатом заявителя. Однако, в процессе судебного разбирательства с учетом выполненных заявителем расчетов трудоемкости всех работ, налоговый орган согласился, что для выполнения части работ заявитель привлек и организовал труд физических лиц без надлежащего оформления и учета соответствующих отношений для целей налогообложения.
- Оба спорных контрагента не имеют штатной численности, заработную плату либо вознаграждение по договорам гпх за оказание клининговых услуг не выплачивали, что подтверждается предоставленными расчетами сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам в банках.
- Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО следует, что денежные средства поступали с назначением платежа: оплата за товар, за вексель, оплата по счету, за транспортные услуги, проектирование и прокладку инженерных сетей, монтаж систем видеонаблюдения, за пропилен и т.д.
- С расчетного счета деньги в значительных размерах снимаются наличными, перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за отсутствующие работы/услуги.
- За оказание клининговых услуг перечисление денежных средств не происходит. Обналичивание также происходит непосредственно через руководителей и физических лиц. Причем из движения денежных средств по счетам не следует какая-либо специфическая направленность деятельности кроме обналичивания.
- Доказательства размещения сведений о коммерческой деятельности и коммерческих предложениях в области клининговых услуг контрагентов не предоставлены заявителем. В отличии от легально действующих клининговых компаний, контрагенты не имеют веб-сайтов.
- Доводы заявителя о том, что именно контрагенты подбирали и предоставляли персонал для оказания услуг, опровергается свидетельскими показаниями задействованных на объектах лиц. Большинство свидетелей – работников на объектах не знают контрагентов – соисполнителей, а только заявителя и взаимозависимое ООО «ПЦП».
- Формальный характер деятельности руководителей контрагентов ставит под сомнение реальность хозяйственного взаимодействия с ними заявителя.
- Суд полагает, что заявитель не только не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, но умышленно вовлек их в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль организаций, для обналичивания денежных средств и направления их на расчеты с работниками, привлеченными без официального трудоустройства. Создавая формальный документооборот, имитирующий реальные хозяйственные отношения с контрагентами, самостоятельно организуя труд фактических исполнителей услуг, должностные лица заявителя не могли не знать о совершении налогового правонарушения, наступления соответствующих вредных последствий.
- Также налоговым органом предоставлен расчет предполагаемых трудозатрат и соответствующей оплаты труда, которые суд счет более корректными нежели представленные заявителем.
Из всего вышеперечисленного можно сделать логичный вывод, что суды все чаще принимают решения не в пользу налогоплательщика, если он и его контрагенты не соответствуют признакам самостоятельного лица и не могут подтвердить факты проделанных работ/оказанных услуг. Несмотря на попытки наладить идеальный, с точки зрения предпринимателя, документооборот, свидетельские показания все расставили на свои места. На данный момент 60-70% судебных дел заканчиваются проигрышем бизнесменов из-за показаний не в их пользу.
При проведении любой оптимизации и реорганизации мы рекомендуем ориентироваться на ситуацию «как есть» и учитывать все требования законодательства РФ.
