2+2=772: про ювелирное дробление одного магазина

Сегодня мы разберем интересное судебное дело, где в помещении на 772 м² располагались 2 компании и 2 ИП. Инспекторы попытались обвинить предпринимателя в искусственном дроблении и доначислить 230 млн, но безуспешно. Давайте разбираться, как бизнесмену удалось отстоять свою позицию и сохранить деньги.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2021 года № А56-94996/2020

Налоговики проверили ювелирный магазин, площадь которого составляла 772 м². По их мнению, компания создала искусственные условия для того, чтобы уложиться в ограничения по ЕНВД. В итоге инспекторы доначислили более 230 млн рублей по налогу на прибыль и НДС (с учетом пеней и штрафа).

«Видимость действий ряда налогоплательщиков: компании, ООО «А» и 2 ИП прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью снижения своих налоговых обязательств путем применения ЕНВД, из чего следует, что площадь торгового зала каждого налогоплательщика превышает 150 м2».

Аргументы бизнесмена

Предприниматель утверждал, что налоговики должны доказать наличие в действиях компании и ООО «А» основной цели – не уплатить либо не полностью уплатить налоги:

  • что ООО «А», а также два ИП являются фиктивными лицами, которые контролировались со стороны одного лица. И именно это лицо получало доходы от деятельности контролируемых лиц;
  • что деятельность ООО «А» и предпринимателей была фиктивной, то есть в реальности не осуществлялась;
  • что компания создала фиктивный документооборот через ООО «А» и ИП;
  • что аффилированность ООО «А» и предпринимателей повлияла на результаты сделок Общества.

Бизнесмен не отрицал взаимозависимость между магазином и ИП. Однако этот факт сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость могли принять как доказательство, если бы подтвердился факт того, что организация и ИП действовали согласованно, а сделки, которые они заключали, не были обусловлены разумными экономическими и иными причинами.

Аргументы суда

Суд решил, что выводы инспекторов носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Налоговики не установили:

  • степень влияния взаимозависимыми лицами на предмет хозяйственной деятельности;
  • причинную связь того факта, что общество зарегистрировалось за несколько дней до заключения договора субаренды.

«В Приложении № 4 к Акту проверки № 08/19 от 10.12.2018 г. налоговый орган делает вывод о наличии у обществ и индивидуальных предпринимателей семи общих поставщиков. Однако исходя из анализа первичной документации и бухгалтерской отчетности можно сделать вывод примерно о 100 поставщиках. Иными словами, всего лишь 7 % поставщиков у Общества, ООО «А» и ИП являются общими».

Выходит, что налоговики привлекают бизнесмена не из-за того, что он создал неправомерную схему дробления, а за реализацию общей правоспособности.

Вывод

Суд встал на сторону бизнесмена. Доводов налоговиков оказалось недостаточно, а изложенные факты компании подтверждали реальность хозяйственных операций. В итоге суд отменил доначисления.

Уважаемые бизнесмены, если вы хотите построить грамотную структуру бизнеса и законно сэкономить на налогах, то рекомендуем пройти наш тест. Ответьте на 6 вопросов и узнайте, какие способы законной оптимизации налогов подходят для вашего бизнеса.