Как быть со складом? 4 ошибки дробления бизнеса

0
807

Можно ли обналичить деньги, не заплатить налоги и остаться незамеченным? Конечно же, нет. Однако ИП из Приморья решил-таки попытаться – и в результате стал фигурантом судебного разбирательства. Все его попытки доказать собственную невиновность в вышестоящих инстанциях провалились, а мы получили отрицательную судебную практику и образец «как не надо делать».

Сейчас передо мной постановление 303С19-13235 Верховного суда Российской Федерации, в котором суд оставил без изменения решение предыдущих инстанций. Предприниматель проиграл. Самым интересным является решение первой инстанции, которое можно посмотреть в деле от 7.12.2018 года А51124402018 Арбитражного суда Приморского края. О чем пойдет речь? Предприниматель, дабы оптимизировать налоги, использовал фирму-однодневку, которая по факту заключала договор складского хранения и обслуживания с конечными покупателями. То есть АО заключило договор с ООО, которое якобы оказывало услуги по договору складского хранения и обслуживания, используя свои складские площади. Но на самом деле все складские площади были в собственности индивидуального предпринимателя и числились на нем, как на физическом лице. Он сдавал данные площади в аренду, а общество с ограниченной ответственностью сдавало их в субаренду и оказывало складские услуги.

Ошибка 1: фиктивный учредитель

По факту, все вопросы от имени данного общества с ограниченной ответственностью регулировал именно данный индивидуальный предприниматель, хотя никоим образом не фигурировал и не значился ни в учредительных документах, ни в каких-либо договорах. Когда в рамках предпроверочного контроля был проведен опрос свидетелей, опрос бывших сотрудников данного ООО, выяснилось, что фактически учредитель ООО был сторонним лицом и по факту никогда не руководил им.  Его попросил данный индивидуальный предприниматель, чтобы тот зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью. Когда в дальнейшем он сменил учредителя и единолично использовал органы, это также было делано по его указанию, так как новый учредитель и генеральный директор числился у индивидуального предпринимателя в качестве административно-хозяйственного сотрудника. Но даже это не самое страшное. В принципе, бывшие сотрудники действительно могут уйти в новый бизнес, открыть какое-то новое направление. Что гораздо хуже, подтвердить оказание работ ООО не получилось. То есть документы носили исключительно фиктивный характер, подписывались людьми, которые на это не имели ни прав, ни полномочий.

Ошибка 2: вывод наличности

Было еще 1 обстоятельство, из-за которого суды всех инстанций встали на сторону налогового органа. Конечный заказчик (АО) перечислял деньги на ООО, которое в дальнейшем переводило эти денежные средства на карточки физических лиц. И по какой-то «счастливой случайности» все эти физические лица так или иначе были связаны с индивидуальным предпринимателем: это были родители и сын данного индивидуального предпринимателя, супруга, тесть, теща и несколько знакомых. Когда этих людей опросили, они сказали, что по просьбе ИП открыли дебетовую карточку физического лица и отдали все данные индивидуальному предпринимателю. По запросу банк предоставил информацию о том, что наличные денежные средства снимались в разных городах Российской Федерации и также в городе Лос-Анджелес. Но когда был подан запрос в органы внутренних дел, оказалось, что владельцы карт не выезжали в Лос-Анджелес в тот период, когда снимались деньги. Зато там находился сам индивидуальный предприниматель. Тем самым удалось доказать обналичивание денежных средств подобным путем.

Ошибка 3: подозрительная бухгалтерия

Бухгалтер, которая одновременно числилась и у ИП, и в ООО, на допросе дала показания, что ей приходилось заполнять документацию и подавать декларации от общества с ограниченной ответственностью, хотя таких полномочий у нее не было.

Ошибка 4: ни сотрудников, ни помещений

Главная проблема заключается в том, что данное ООО было, по факту, пустышкой: у его не было ни склада, ни своих основных средств, ни сотрудников; в налоговую подавались минимальные декларации. Безусловно, возникли вопросы по взаимодействию с данным юридическим лицом, а дальше была выявлена цепочка обналичивания денежных средств. И, к сожалению, вся эта обналичка шла именно в рамках договора оказания складского хранения и обслуживания. Против налогоплательщика сыграло и то, под каким предлогом выводились денежные средства на указанных физических лиц. Это происходило якобы по договорам беспроцентного займа. Однако на опросе свидетели говорили, что никогда не предоставляли денежные средства ООО. А когда были проверены их расчетные счета, их выписки по заработной плате, оказалось, что эти люди физически не могли получить такие доходы, чтобы дать беспроцентный займ ООО. Не удивительно, что в итоге мы имеем отрицательную судебную практику.

Уважаемые предприниматели! Когда вы начинаете ту или иную реорганизацию, пожалуйста, задумывайтесь над тем, чтобы вновь создаваемые юридические лица обладали всеми признаками самостоятельного добросовестного лица. Должен быть штат и основные средства, компания должна вести реальную, а не фиктивную деятельность. Само по себе наличие единственного конечного бенефициара, как это было в рассмотренном деле, еще не является признаком искусственного дробления. А вот если по факту деятельность ведется только на бумаге и с использованием одинакового штата сотрудников, которые первые же вас «сольют», проблем не избежать. Оптимизируйте грамотно! Если у вас возникают какие-то вопросы по оптимизации, наша компания всегда поможет вам разобраться в ситуации. Вы можете обратиться к нам лично или приобрести уже готовый комплект «Дробление бизнеса», в котором описаны все нюансы работы.

Автор публикации

Юлия Баранова 0
Эксперт по оптимизации налогов и защите бизнеса
Комментарии: 0Публикации: 12Регистрация: 21-05-2019
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...