Добрый день! Меня зовут Анна Попова, я исполнительный директор ЮК «Туров и партнеры».
Строительная компания подкинула забавную головоломку налоговикам, даже суды не смогли решить ее с первого раза. Как самосвал перевез 1982 тонны бетона за пару часов?
Суть дела
Во время проверки строительной компании, налоговики выявили, что она работала с двумя недобросовестными контрагентами. Организации обладали стандартным набором признаков:
- один сотрудник;
- отсутствие производственного оборудования в собственности/аренде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования компании. Он решил, что поставка товаров доказана, а все договоры и первичные документы составлены правильно. Но суд не учел несколько нюансов и апелляционная инстанция отменила решение.
Ошибки налогоплательщика:
- Самосвал облает грузоподъемностью 20 тонн. Однако за одну поставку он якобы перевез бетон, масса которого составила 1982 тонны. Это невозможно.
«ТТН № ДИ 156394 от 10.12.2015 по УПД 295 содержит следующие сведения: транспортное средство — КАМАЗ 6520 (самосвал); грузоподъемность — 20т; перевезено груза (бетона) 792,186 кубических метров, марка бетона — М350, весом 1982т; маршрут передвижения: г. Минеральные Воды в г. Ставрополь.
Таким образом, товар (жидкий бетон) поставлялся из г. Минеральные – Воды в г. Ставрополь на грузовом автомобиле, не являющимся бетоносместителем. Учитывая расчетное время передвижения грузового автомобиля из г. Минеральные Воды в г. Ставрополь (170км) более 2-х часов, отсутствовала объективная необходимость (экономическая целесообразность) перевозки бетона именно на грузовом автомобиле – самосвале».
Также суд отметил, что:
«Перевозка грузов с заявленной массой на заявленных транспортных средствах фактически невозможна в связи ограничениями, установленными Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства и техническими характеристиками данного транспортного средства».
2. Налоговики проверили передвижение грузовиков по системе «Поток». Выяснилось, что нет.
3. Один из контрагентов налогоплательщика был ликвидирован. Этот факт не позволял провести встречную проверку, поэтому инспекторы обнаружили неликвидированных поставщиков контрагента. Выяснилось, что многие учредители и директора этих фирм уже проходят по уголовным делам за обнал по ст. 172 УК РФ. К тому же многие из этих организаций признаны компаниями-однодневками.
Вывод
У поставщика, с которым работал налогоплательщик, не было добросовестных контрагентов. Бизнесмен обратился в кассационный суд, но безуспешно.
К сожалению, многие предприниматели до сих пор связываются с недобросовестными контрагентами для обнала. Запомните, есть законные способы получить «белую» наличность.
Если вы затрудняетесь оптимизировать налоги самостоятельно, хотите защитить активы и получать законный кэш, записывайтесь на Bootcamp «Оптимизация налогов и безопасность бизнеса в 2021 году». Вы получите:
- конкретные решения по законному снижению налогов и защите активов, подогнанные под ваш бизнес;
- точные цифры с расчетами по вашему бизнесу. А именно: сколько вы теряете и сколько вы сэкономите;
- раздаточный материал с нормативной базой и судебной практикой;
- пошаговые алгоритмы по внедрению, инструкции и чек-листы.
Инвестируйте в свои знания: научитесь законно снижать налоги, иметь белую наличность и защищать активы. Спасибо за внимание и удачи.
