Уборка за 200 млн: как раскрыли махинацию в клининге

0
769

Добрый день, уважаемые коллеги. Меня зовут Юлия Баранова, я партнер ЮК «Туров и партнеры».

Сегодня мы проанализируем судебное дело клининговой компании, которая неправильно оптимизировала налоги и «нарвалась» на доначисления почти в 200 млн рублей. Какие ошибки допущены и как их можно было избежать?

Определение ВС РФ от 17 апреля 2020 года № 305-ЭС20-4290

Решение АС города Москвы от 14 мая 2019 года по делу № А40-201678/18-107-4246

Суть дела

Раскрыта махинация в сфере клининга. С помощью фиктивного документооборота с фирмами-однодневками компании пытались оптимизировать НДС и налог на прибыль. В результате нарвались на налоговую проверку. Инспекторы доначислили организациям почти 200 млн рублей:

  • 62 млн рублей по налогу на прибыль;
  • 62 млн рублей НДС;
  • 40 млн рублей пени;
  • 30 млн рублей штрафы по ст. 122-й НК РФ.

Доначисления огромные. Что неправильно в данной ситуации сделали компании-оптимизаторы? Фирма оказывала не только клининговые, но и строительные услуги, привлекла для сотрудничества две организации субподрядчиков.

Аргументы инспекторов

Налоговики доказали, что компании не могли оказывать обществу спорные услуги. Их создали для снижения налогов и вывода денег. В ходе допросов оказалось, что генеральные директора двух компаний не подписывали документы. Экспертиза показала, что подтверждающие документы подписывали иные лица. Также компании числились в реестре фирм-однодневок:

  • созданы незадолго до заключения спорных договоров;
  • отсутствовали ресурсы для выполнения условий договора: работники, транспорт, помещения
  • адреса регистрации компаний носили массовый характер;
  • отчетности подавались с минимальными показаниями по уплате налогов;
  • в выписках с расчетных счетов отсутствовали необходимых расходы: арендные платежи, коммунальные и канцелярские расходы;
  • операции по расчетным счетам носили транзитный характер: деньги поступали от компаний заказчика, в этот же день переводились на субподрядчика. Однако контрагенты второго звена также были признаны фирмами-однодневками.

Инспекторы установили, что налогоплательщик оказывал услуги собственными силами. Для этого у него были собственные сотрудники. Поставщики подтвердили, что привозили химию для уборки на склады самого заказчика. О других контрагентах они никогда не слышали.

Также налоговики доказали, что заказчик не проявил должную осмотрительность. При заключении договоров он не затребовал минимальный список проверочных документов, который подтверждает репутацию и реальность партнерских организаций. К таким документам относятся: устав, штатное расписание, контакты генерального директора и пр.

Указанные факты убедили суд, что данные контрагенты «липовые», документооборот между ними фиктивный.

Вывод

Уважаемые предприниматели, перед тем как строить подобные структуры оптимизации налогов, посоветуйтесь с профессионалами. Дело в том, что подобная схема давно устарела. Становится смешно, когда смотришь на многомиллионные суммы доначислений, и задумываешься, стоило ли оно того… О чем думали предприниматели, когда выстраивали структуру подобным образом?

Если вы хотите оптимизировать налоги абсолютно легально, но затрудняетесь сделать это самостоятельно, юристы ЮК «Туров и партнеры» всегда с радостью вам помогут. Закажите услугу «Белый бизнес». Мы проанализируем вашу ситуацию на предмет возможных рисков и доначислений. Эксперты помогут законно сэкономить на зарплатных налогах, налоге на прибыль и иметь законную наличность. Успехов вам и вашему бизнесу, всего доброго!