В каких случаях грозит субсидиарная ответственность? У налоговиков есть много способов изъять деньги у налогоплательщиков. Например, при обычном налоговом мониторинге и проверках. Сегодня я расскажу об «экзотическом» методе, который также используют инспекторы.
Дело №1
К нам обратился бизнесмен, который прошел через огромное количество трудностей:
- налоговую проверку;
- арбитражный суд;
- банкротство предприятия.
Налоговики пытались его признать контролирующим должника лицом, но безуспешно. Инспекторы не смогли доказать, что он привел организацию к банкротству. Далее подключился Следственный комитет, который завел на бизнесмена уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Однако, сумма недоимки оказалась недостаточно велика и преследование прекратили по истечению срока давности.
Затем налоговая заявила, что раз преступление было, и бюджету государства нанесен ущерб, то его можно взыскать ну учитывая банкротство и вне субсидиарную ответственность. То есть с физического лица. Суды первых двух инстанций встали на сторону инспекторов. Аргументация заключалась в том, что бизнесмен не пытался доказать свою невиновность, когда в отношении него возбудили уголовное дело. По мнению судов, предприниматель обязан уплатить недоимку, если уголовное дело прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.
Дело №2
Сейчас на самоизоляции, я трачу много времени на анализ судебной практики. Представляю вам еще одно показательное дело.
При взыскании ущерба, виновным признали бухгалтера. То есть прошла налоговая и доследственная проверка. Я не знаю, как гендиру удалось избежать уголовной ответственности, но обвинили именно бухгалтера. Однако, сроки давности к тому моменту также прошли и дело закрыли по не реабилитирующим обстоятельствам.
Казалось бы, все хорошо, но налоговики обратились в суд, чтобы возместить ущерб государству. Таким образом они взыскали с бухгалтера 19 млн рублей. Я не знаю, что мотивировало главбуха признать свою вину, но смысл в том, что он работал в штате организации и нес риски. Что бы было, если бы бухгалтер работал не в штате компании, и могла ли ему грозить субсидиарная ответственность?
Дело №3
Итак, в последнем на сегодня деле бухгалтер не был оформлен в организации.
Решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 апреля 2019 г. по делу N 2-1985/2019
Виновным признали директора. Суд пришел к выводу, что бухгалтер не изготавливал документы и не принимал финансовых решений. Он только фиксировал все этапы работы в данном обществе. На этом его ответственность заканчивалась. Бухучет велся правильно, операции фиксировались.
Вывод
Безопаснее всего, когда главбух находится не в штате организации. Лучше вывести из штата главбуха или весь отдел бухгалтерии в отдельную компанию или ИП и заключить договор по ведению бухгалтерского учета.
Все. Прощай субсидиарная ответственность. Никакой группы лиц и уголовного преследования. Никаких штрафных санкций за то, что общество не исполнило свои обязательства перед бюджетом. Заказывайте пакет документов «Бухгалтерия на аутсорсинге». Вы получите следующие преимущества:
- безопасность бухгалтерии;
- вывод непрофильных сотрудников;
- снижение ответственности;
- централизация бухгалтерии;
- дополнительный доход;
- снижение налогов и взносов.
Желаю успехов вам и вашему бизнесу. Всего доброго!
Первое дело — беспредел, не имеющий границ. Если человека даже контролирующим лицом не признали, на каком основании с него что-то взыскивают?
Согласен с Вами, беспредел, но это наши сегодняшние реалии с которыми приходится работать. КДЛ его не признали, но решили зайти со стороны Уголовного преследования. т.е. уголовное дело было возбуждено и впоследствии прекращено по нереабилитирующим основаниям (срок давности). И «система» посчитала, что раз оправдательного приговора не было, то она сможет взыскать задолженность с виновного. Аналогично и во втором деле.
Первое дело — беспредел, не имеющий границ. Если человека даже контролирующим лицом не признали, на каком основании с него что-то взыскивают?
Согласен с Вами, беспредел, но это наши сегодняшние реалии с которыми приходится работать. КДЛ его не признали, но решили зайти со стороны Уголовного преследования. т.е. уголовное дело было возбуждено и впоследствии прекращено по нереабилитирующим основаниям (срок давности). И "система" посчитала, что раз оправдательного приговора не было, то она сможет взыскать задолженность с виновного. Аналогично и во втором деле.